Блог
Главная | Земельные вопросы | Правовая природа договора банковского счета

Правовая природа договора банковского счета и банковского вклада


Правовая природа договора банковского счета В современной юридической литературе преобладает взгляд на договор банковского счета как на самостоятельный гражданско-правовой договор, относимый в широком смысле к категории договоров об оказании услуг в данном случае имеются в виду банковские услуги. Стороной-услугодателем в этом договоре всегда выступает банк или иное кредитное учреждение например, клиринговое, специально созданное для осуществления взаимных расчетов участников , имеющее лицензию на совершение такого рода действий сделок.

Аналогичных взглядов придерживается А. Предлагалось рассматривать договор банковского счета в качестве разновидности договора иррегулярного хранения, договора займа, договора об оказании особого рода услуг. Санникова специально подчеркивает необходимость отнесения договора банковского счета к категории договоров об оказании услуг, о чем свидетельствует ее следующее утверждение: Шерстобитов, также полагая, что договор банковского счета "необходимо рассматривать в качестве самостоятельного вида гражданско-правового договора", оспаривает обоснованность отнесения его к категории договоров об оказании услуг, поскольку "обязательства банка по договору банковского счета включают и денежное обязательство перед клиентом в размере отраженной на счете суммы".

В то же время, рассуждая об отличиях договора банковского счета от договора займа, он отмечает, что "в договоре банковского счета конечный договорный результат состоит именно в осуществлении безналичных платежей в интересах клиента. Очевидно, что договор, "конечный результат" которого "состоит в осуществлении безналичных платежей в интересах клиента", из всех известных категорий гражданско-правовых договоров может быть отнесен только к договорам об оказании услуг. Вместе с тем некоторыми авторами договор банковского счета рассматривается как самостоятельный договор, представляющий собой, однако, сложный комплекс разнородных правоотношений.

Новоселова полагает, что договор банковского счета "объединяет два соглашения - предварительный договор об открытии счета и соглашение, определяющее условия работы по такому счету. Ефимовой, "договор банковского счета следует рассматривать как совокупность трех видов отношений: Указанный элемент определяет юридическую цель договора банковского счета - осуществление безналичных расчетов. Второй и третий элементы договора банковского счета обслуживают основной: Ефимову не смущает то обстоятельство, что выделяемый ею в составе договора банковского счета предварительный договор по поводу совершения в будущем расчетных операций не соответствует ни одному из положений, содержащихся в ГК ст.

Так, в соответствии с указанными законоположениями по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор под страхом его недействительности заключается в форме, установленной для основного договора то есть в нашем случае - для расчетных сделок.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора это должно означать, что расчетные сделки могут совершаться банком лишь в течение года после заключения договора банковского счета. Приведенный далеко не полный перечень требований, предъявляемых ст.

Ефимова настаивает на своей позиции. При этом содержание будущих договоров определено лишь примерно. Что же касается явного несоответствия такого "предварительного" договора требованиям ст. Ефимова по этому поводу замечает: С таким подходом трудно согласиться. Необходимость оценки правовой природы тех или иных отношений, в частности правовой квалификации договора, вызывается как раз тем обстоятельством, что в правоприменительной практике возникают сложности с определением круга правовых норм, подлежащих применению к соответствующим правоотношениям.

Какой же толк в том, чтобы назвать договор банковского счета в соответствующей его части предварительным договором, заведомо имея в виду, что к отношениям по договору банковского счета, в том числе связанным с осуществлением расчетных операций, не может быть применено ни одно из законоположений о предварительном договоре, содержащихся в ст.

Еще по теме Правовая природа договора банковского счета и банковского вклада:

Не менее сомнительным представляется и дальнейшее после выделения "предварительного" договора расчленение единого обязательства, вытекающего из договора банковского счета, на два самостоятельных вида отношений: Так называемый остаток денежных средств на счете с юридической точки зрения обнаруживает себя и становится объектом самостоятельного правоотношения лишь после расторжения договора банковского счета, когда на стороне банка появляется обязанность выдать клиенту либо по его указанию перечислить на другой счет остаток денежных средств на счете не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента п.

До этого момента в рамках действующего договора банковского счета никаких самостоятельных правоотношений по поводу остатка счета между банком и владельцем счета не существует. Напротив, именно размер денежных средств, находящихся на счете клиента "остаток по счету" , предопределяет объем его прав требований к банку о выдаче или о перечислении денежных средств со счета и о проведении других операций по счету.

Таким образом, наличие денежных средств на счете - необходимое условие для осуществления соответствующих банковских операций. Что касается отношений "по поводу учета постоянно меняющегося остатка счета", то они также не могут претендовать на самостоятельный характер, поскольку представляют собой лишь одну из услуг открытие и ведение счета клиента в составе комплекса банковских услуг, оказываемых банком владельцу счета по договору банковского счета.

Правовая природа договора банковского счета влага

Ведь списание денежных средств со счета клиента а стало быть, и учет остатка денежных средств на счете является необходимым условием для выполнения распоряжений клиента о перечислении или выдаче денежных средств со счета, равно как и зачисление поступающих на счет клиента денежных средств невозможно без учета остатка денежных средств на его счете.

Таким образом, как мы можем видеть, попытку представить самостоятельный договор банковского счета как договор, не имеющий собственного содержания и состоящий из трех видов самостоятельных разнородных правоотношений, вряд ли можно признать удачной. Законодатель исходит из того, что договор банковского счета порождает единое целостное обязательство, именно так и строится его правовое регулирование. Весьма оригинальное и интересное объяснение правовой природы договора банковского счета и возникающего из него обязательства банка по осуществлению безналичных расчетов по поручению владельца счета предложено Б.

Правовая природа договора банковского счета решил вернуться

Пугинским, по мнению которого взгляды авторов на договор банковского счета как на договор, сочетающий в себе два соглашения: Отмечая, что договор банковского счета предоставляет сторонам возможность осуществления различных операций, Б. Пугинский указывает на то, что "все эти операции не могут рассматриваться в качестве элементов договоров займа, хранения, комиссии, агентирования, входящих в договор банковского счета, а сам договор банковского счета - трактоваться как смешанный договор".

Поэтому совершенно оправданно регулирование такого договора в качестве единого и самостоятельного в гл. Пугинский, однако, подчеркивает, что "договор банковского счета, нося самостоятельный характер, одновременно служит необходимым правовым основанием для совершения другого вида обязательств - по безналичным расчетам Причем если в части обязанности хранения банком остатка денежных средств клиента на счете договор банковского счета предопределяет фактическую возможность совершения платежей, то в вопросах регулирования форм и процедуры он выполняет совершенно особую роль - организационную".

Указанная организационная роль договора банковского счета проявляется в том, что в отличие от исполнения договора, которое "ведет к исчерпыванию обязательства, служит способом его прекращения", "организационные условия договора банковского счета предполагают неопределенную множественность расчетных операций. Изложенные здесь рассуждения привели Б. Обосновывая необходимость выделения названного "самостоятельного класса обязательств", он пишет: Данные обязательства предлагается называть составными с учетом необходимости состава, группы оснований для их возникновения.

Их следует отличать от упоминаемых в ч. В чем же выражаются эти "существенные особенности" так называемых составных обязательств? На этот вопрос Б. Пугинский дает следующий ответ: Характерно, что основная цель обязательства может определяться и заключаемым договором, и совершаемыми сделками. В зависимости от этого договор либо сделки будут порождать дополнительные права и обязанности сторон, содействуя достижению основной цели составного обязательства.

Обращаясь к "составному" обязательству, возникающему из договора банковского счета и расчетных сделок в частности, при расчетах платежными поручениями , Б. Пугинский указывает на следующие его особенности: Его участниками обычно выступают четыре лица: Признание всех действий участников банковского перевода денежных средств совершаемыми в рамках некоего единого "составного" обязательства влечет за собой необходимость признания указанных участников банковского перевода сторонами этого обязательства, имеющими соответствующие права и обязанности по отношению друг к другу.

Пугинскому видится содержание подобного обязательства?

Удивительно, но факт! О правовой природе банковского счета кандидат юридических наук На современном этапе развития банковский сектор занимает лидирующее положение на финансовых рынках Казахстана, причем непрестанно улучшаются технологии банковского обслуживания, расширяется спектр банковских услуг, наблюдается возрастающее участие банков в функционировании иных рынков финансовых услуг.

По этому поводу он пишет: Так, банк-эмитент обязуется перед плательщиком: Исполняющий банк, принявший платежное поручение, несет обязанность перед плательщиком, банком-эмитентом и получателем средств по своевременному и полному зачислению средств на счет получателя. В связи с последним из приведенных доводов в пользу "составных" обязательств о содержании "составного" обязательства по безналичным расчетам нельзя не обратить внимание на некоторые неточности в рассуждениях об обязанностях и ответственности участников банковского перевода денежных средств, которые не могут не повлиять на оценку предлагаемой теоретической конструкции единого "составного" обязательства.

Удивительно, но факт! Основная цель банка — привлечь как можно больше свободных средств юридических и физических лиц, чтобы использовать их в качестве кредитных ресурсов.

Если перечень обязанностей банка-эмитента, принявшего платежное поручение от владельца счета, перед плательщиком владельцем счета не вызывает сомнений более того, можно сказать, что указанные обязанности банка входят в содержание самого договора банковского счета , то утверждение о том, что исполняющий банк, принявший платежное поручение от банка-эмитента, несет обязанность перед плательщиком, банком-эмитентом и получателем средств по своевременному и полному зачислению средств на счет получателя, не в полной мере соответствует законодательству, регулирующему отношения, связанные с безналичными расчетами.

Наличие у исполняющего банка в рамках единого "составного" обязательства обязанности перед плательщиком, банком-эмитентом и получателем средств по своевременному и полному зачислению средств на счет получателя, на чем настаивает Б. Пугинский, должно непременно означать, что названные лица плательщик, банк-эмитент, получатель средств имеют право требовать от исполняющего банка исполнения этой обязанности. Между тем таким правом требования своевременного и полного зачисления поступивших в банк средств на счет обладает только получатель денежных средств.

Более того, это право требования получателя средств и соответствующая ему обязанность банка вытекают из заключенного между ними договора банковского счета п. Банк, принявший платежное поручение плательщика банк-эмитент , имеет право привлекать другие банки в нашем случае - исполняющий банк для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента.

Удивительно, но факт! Более того, в случаях, когда стороной договора является одно лицо, а счет открывается на имя другого лица, то ни о каком отражении банковским счетом договорных отношений между банком и вторым из упомянутых субъектов речи идти не может. Денежная сумма, числящаяся на счете в банке, не может рассматриваться как собственность клиента, поскольку счет является лишь бухгалтерским оформлением наличия у клиента права требования к банку.

Однако его обязанность перед плательщиком владельцем счета в этом случае ограничивается перечислением соответствующей денежной суммы банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении ст. Именно с этого момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя средств банк-эмитент считается исполнившим свое обязательство по банковскому переводу перед плательщиком.

Что же касается требования по полному и своевременному зачислению исполняющим банком поступивших денежных средств на счет получателя средств, то оно может быть предъявлено исполняющему банку, но только не банком-эмитентом, а получателем средств - владельцем счета по договору банковского счета. В подтверждение сказанного можно привести одно из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержавшееся в Постановлении от 19 апреля г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" п.

Пленум разъяснил, что согласно ст. Поэтому при разрешении споров судам рекомендовано исходить из того, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное. Последняя из названных Б. Пугинским сторон единого "составного" обязательства, перед которой исполняющий банк, принявший платежное поручение от банка-эмитента, якобы несет обязанность по своевременному и полному зачислению денежных средств на счет получателя средств - плательщика, на самом деле не обладает никакими правами требования по отношению к исполняющему банку.

Более того, между плательщиком и исполняющим банком отсутствуют какие-либо правовые отношения по поводу исполнения платежного поручения. Соответствующим образом - с учетом реальных обязательств, складывающихся между участниками отношений по банковскому переводу денежных средств, а не предлагаемой теоретической модели единого "составного" обязательства - складывается и ответственность банков за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, связанных с осуществлением указанной банковской операции.

В соответствии со ст. В случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщиком, ответственность может быть возложена судом на этот банк.

Еще по теме Правовая природа договора банковского счета:

Последнее правило не имеет отношения к исполняющему банку то есть к банку, обслуживающему получателя денежных средств в примере, предложенном Б. Пугинским указанный банк несет ответственность за несвоевременное и неполное зачисление поступивших на его корреспондентский счет денежных средств на счет их получателя только перед владельцем счета. Применение рассматриваемой в данном примере схемы расчетов платежными поручениями возможно лишь при том условии, что между банком-эмитентом и исполняющим банком имеются корреспондентские отношения заключен договор корреспондентского счета.

В реальном имущественном обороте, как правило, используются более сложные схемы банковского перевода, например с участием расчетно-кассовых центров территориальных управлений Банка России, в которых открыты корреспондентские счета банков, обслуживающих плательщика и получателя денежных средств. Правило, содержащееся в п.

Правовая природа договора банковского счета рад, что

Таким образом, как мы можем видеть, участники банковского перевода при расчетах платежными поручениями а их число может быть весьма значительным с учетом возможности привлечения к выполнению этой банковской операции нескольких банков никак не могут быть признаны сторонами единого "составного" обязательства. Напротив, они являются участниками различных правоотношений и в этом качестве несут обязанности, вытекающие из разных самостоятельных обязательств: Представляется, что правовая природа отношений, складывающихся между банком, принявшим платежное поручение, и привлекаемыми им к осуществлению соответствующего банковского перевода иными банками, может быть объяснена тем обстоятельством, что в данном случае имеет место возложение должником банком, принявшим платежное поручение исполнения своего обязательства перед владельцем счета по договору банковского счета на третьих лиц привлеченные банки.

Как известно, исполнение всякого гражданско-правового обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Применительно к отношениям по банковскому переводу можно констатировать отсутствие каких-либо препятствий для возложения банком, принявшим платежное поручение клиента, исполнения своего обязательства по перечислению денежных средств, вытекающего из договора банковского счета п.

Более того, законом п. С позиций предлагаемой правовой квалификации отношений по банковскому переводу нетрудно объяснить и законоположения об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения. Ведь согласно общим положениям об ответственности должника за действия третьих лиц ст.

Прямо об этом говорится в ст. Таким образом, специальные правила об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежных поручений корреспондируют общим положениям об ответственности должника за действия третьих лиц, на которых возложено исполнение обязательства. Данное обстоятельство лишний раз свидетельствует о том, что отношения, связанные с осуществлением банковского перевода по платежному поручению клиента, принятому обслуживающим его банком, с участием банков, привлеченных для выполнения соответствующих операций по перечислению денежных средств в банк, обслуживающий получателя денежных средств, должны квалифицироваться как возложение должником банком, принявшим платежное поручение исполнения своих обязательств перед клиентом - владельцем счета , вытекающих из договора банковского счета, на третьих лиц привлеченные банки.

Выполнение подобных банковских операций по поручениям владельца счета в том числе с привлечением иных банков и составляет истинное содержание обязательства банка по договору банковского счета. Придание названному обязательству соответствующим условиям договора банковского счета лишь характера предварительного соглашения о будущих расчетных сделках, а равно сведение его значения к роли организационного основания возникновения вкупе с расчетными сделками виртуального "составного" обязательства по безналичным расчетам лишают договор банковского счета собственного содержания и превращают его в формальный придаток расчетных сделок.

А дело обстоит как раз наоборот. В реальном имущественном обороте добавим к этому - в строгом соответствии с действующим законодательством, в котором невозможно обнаружить правила, которые свидетельствовали бы о предварительном характере договора банковского счета либо о выполняемой им роли основания "составного" обязательства именно договор банковского счета порождает прямо и непосредственно обязательство банка, включающее в свое содержание в том числе обязанности банка по выполнению распоряжений клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проведении других операций по счету п.

Читайте также

  • Приобретение оборудования по договору лизинга
  • Типовой договор займа
  • Арест машины за дтп